Andy Dahuajre desmiente a ministro de Energía y Mina, afirma Punta Catalina costó 2 mil 455 millones de dólares

Santo Domingo,RD.-El economista Andy Dahuajre reveló que la supuesta auditoría que presentara el ministro de Energía y Mina, Antonio Almonte, sobre la Central Eléctrica Punta Catalina, es en realidad un informe financiero realizado el 26 de mayo de 2023 por la empresa dominicana Moore ULA.SRL, y que en el mismo en ninguna parte dice que el costo final de la planta fuera 3 mil 400 millones de dólares.Tras asegurar que la Unidad termoeléctrica costó 2 mil 455 millones de dólares.

Explicó que en ese informe se indica que el costo real ejecutado del proyecto de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), lo que la U. S. Energy Information Administration denomina como “Capital Costs Estimates for Electricity Generation Plants”, alcanzó la suma de US$2,455 millones, el valor de la inversión realizada que, en múltiples ocasiones, dio a conocer el ex-administrador de CTPC, Jaime Aristy Escuder.

¨El escrito de Moore, el cual por alguna razón el ministro de Energía y Minas (MEM) mantuvo engavetado durante casi un año, establece que a ese valor habría que agregar US$779.3 millones, correspondientes a los costos financieros incurridos al haberse tomado préstamos para la construcción de la CTPC y otros costos en que incurrió el dueño del proyecto, que era la Corporación Dominicana de Empresas Eléctrcias Estatales (CDEEE)¨. Observó el economista

Precisó que Moore señala en su escrito que, de esos US$779.3 millones, US$229.8 millones corresponden una información suministrada por el propio Ministerio de Energía y Mina,  que ellos pudieron revisar. Por tanto, los costos financieros totales más otros “costos del dueño” sí verificados por la firma alcanzaron US$549.5 millones, suma que, según Moore, tendría que agregarse a los US$2,455 millones registrados como el costo real ejecutado del proyecto CTPC,

Indicó que si se suman esas cantidades arrojaría un costo total (incluyendo los “costos del dueño” verificados) de US$3,004.5 millones, inferior a los US$3,400 millones mencionados por el ministro Antonio Almonte.

 Sin embargo, precisa que los llamados ¨costos del dueño¨ no son gastos que deban ser agregados al costo de construcción de la planta, porque son intereses de los préstamos realizados para la construcción y otros son la comprar de insumos para poner a la unidad térmica a funcionar, como el carbón mineral, cal y combustibles.

¨Revela claramente que el objetivo del MEM-Moore, al construir un listado de otros costos del dueño, de los cuales, un monto considerable (US$229.8 millones) no pudo ser revisado, refleja claramente cuál ha sido la intención perseguida: desprestigiar la inversión pública en generación de electricidad más importante realizada en el país en la última década, una inversión que está generándole al Estado dominicano, según han informado el presidente Luis Abinader y el vicepresidente ejecutivo del Consejo de Administración de la Empresa de Generación Eléctrica Punta Catalina, S.A., un beneficio anual de US$240 millones¨ subrayó.

El economista consideró que resulta alarmante que el escrito MEM-Moore haya incluido dentro de los otros “costos del dueño” US$70.1 millones de compra de carbón, combustible y cal, y no haya investigado si la utilización de esos insumos implicó la generación de ingresos para la empresa CTPC.

Dijo que ese costo generó ingresos, lo correcto era reducir o acreditar los otros “costos del dueño” por la totalidad de los ingresos recibidos por “venta de energía”.  Agregó que también es incorrecto  incluir dentro de los otros “costos del dueño” todas las partidas de gastos del proceso de licitación, pues estas representan “costos hundidos” (“sunk costs”) irrecuperables si el proyecto no se hubiese ejecutado.

 ¨Claro, como el objetivo no era otro que abultar el costo total del proyecto para validar las críticas que haría durante la campaña el entonces aspirante a MEM, estimuló a Moore a que incurriera en ese yerro.   Por otra parte, el escrito del MEM-Moore indica que “el dueño” gastó en publicidad US$15.2 millones, suma equivalente al 0.6% del costo real ejecutado del proyecto¨ acotó

 ¨Debemos reconocer que esta es una seria debilidad que el Estado dominicano no ha logrado rebasar. Exhibimos una larga tradición de un abultado gasto en publicidad del Gobierno y sus entidades autónomas y descentralizadas, del cual, una buena parte, se dedica a promover los avances en la ejecución de obras y proyectos de infraestructura física que caen bajo la sombrilla estatal. Estuvo mal antes y sigue estando mal ahora.

Señaló que el año pasado, el Gobierno Central gastó US$141.5 millones en publicidad, equivalente al 3.7% de todo el gasto de capital del Gobierno durante el 2023. Si el 0.6% gastado por CDEEE en publicidad estuvo mal, ¿qué considera el MEM sobre sobre el seis veces más grande 3.7% gastado por el Gobierno en el 2023? ¿Serán incluidos en el futuro como otros “costos del dueño” dentro del costo total de los proyectos de infraestructura física que está ejecutando la presente administración?”, se preguntó

Andy Dahuajre Emitió sus opiniones e su artículo semanal del periódico El Caribe, que tituló: Ministro, es tiempo de callar, reflexionar y…Algo parecido a lo dicho hace algunos años al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, por el rey Juan Carlos de España: “ por qué no te callas”